Tolerância à ambiguidade e escolha

Algumas pessoas conseguem segurar uma decisão não resolvida por semanas sem muito desconforto. A mesma decisão, no sistema nervoso de outra pessoa, produz uma necessidade urgente de simplesmente decidir em vinte e quatro horas, mesmo quando a situação não mudou o bastante para sustentar uma boa decisão. A diferença não é maturidade, inteligência ou caráter moral. É em grande parte um traço de personalidade mensurável chamado tolerância à ambiguidade, e reconhecer em que ponto desse espectro você se senta muda como você deveria abordar decisões difíceis.

O que o traço de fato é

Tolerância à ambiguidade (às vezes intolerância à incerteza, em contextos clínicos) se refere a uma diferença individual relativamente estável em como as pessoas respondem a situações não familiares, complexas ou não resolvidas. O construto remonta a Frenkel-Brunswik nos anos 1940 e foi medido por várias escalas ao longo das décadas. Uma visão geral atual útil é Furnham e Marks (2013) em Psychology, que revisa a literatura e as principais tradições de medida.

O achado básico: a tolerância à ambiguidade é moderadamente estável entre situações, modestamente herdável, correlacionada com traços relacionados (necessidade de fechamento, abertura à experiência), e preditiva de comportamentos que vão de escolha de carreira a estilo de liderança a desempenho sob incerteza. Pessoas altas em tolerância à ambiguidade tendem a adiar o fechamento quando a situação sustenta, gerar mais opções antes de se comprometer, e tolerar períodos mais longos de tensão não resolvida. Pessoas baixas em tolerância à ambiguidade tendem a buscar fechamento mais rápido, estreitar conjuntos de opções mais cedo, e experimentar decisões não resolvidas como mais aversivas.

A maior parte da literatura clássica de pesquisa em decisão trata as pessoas como se fossem em grande parte intercambiáveis em como lidam com incerteza. Não são. A mesma decisão difícil coloca uma pessoa de alta tolerância numa situação que ela consegue segurar por semanas e uma pessoa de baixa tolerância numa que produz sofrimento real em horas. As duas precisam de conselhos práticos diferentes.

Nenhuma das extremidades do espectro é melhor. As duas têm forças características e modos de falha característicos. A habilidade é reconhecer em que ponto do espectro você se senta e ajustar-se.

O que isto significa para decisões difíceis

A mesma decisão difícil terá uma cara diferente dependendo da sua tolerância à ambiguidade, e a abordagem correta é diferente para as duas extremidades do espectro.

Se você tende para baixa tolerância à ambiguidade

Você provavelmente vai sentir pressão para decidir antes de a situação ter se desenvolvido por inteiro. O desconforto de segurar a decisão não resolvida será real e persistente, e você será tentado a resolvê-lo agindo prematuramente. O modo de falha clássico: decidir rápido para escapar do desconforto, depois aprender uma semana depois que uma informação que você ainda não tinha teria mudado a resposta.

Os movimentos compensatórios:

• Reconheça que a urgência é parcialmente interna, não situacional. Quando você sente que precisa decidir agora, pergunte se a situação de fato exige decidir agora ou se é o seu sistema nervoso que está exigindo. Frequentemente a situação não exige.
• Coloque um prazo mais longo do que parece confortável. O desconforto da espera é o custo. O benefício é que você dá à situação espaço para se declarar. Muitas decisões feitas em prazo de uma semana saem melhores do que as mesmas decisões feitas em prazo de um dia.
• Use a reflexão estruturada para segurar a pergunta sem redecidi-la a cada hora. A estrutura substitui o fechamento que o seu sistema nervoso está pedindo, sem entregar uma resposta prematura.

Se você tende para alta tolerância à ambiguidade

Você provavelmente vai levar tempo demais com decisões difíceis, confortável no estado não resolvido de um jeito que deixa a decisão derivar para além do ponto em que deveria ter sido tomada. O modo de falha clássico: segurar a pergunta com graça por tanto tempo que a situação mudou sob você, e agora você está decidindo sobre um problema que não existe mais.

Os movimentos compensatórios:

• Coloque um prazo de decisão, não um prazo de pensar. O pensar vai preencher qualquer tempo que tiver; a decisão precisa de um compromisso externo.
• Note o custo do adiamento. Algumas decisões ficam mais caras quanto mais pendem. Acompanhe quais custos vêm se acumulando, e use a trajetória de custo como input.
• Pergunte: o que seria preciso para eu me comprometer com uma opção esta semana? Se a resposta é nada em particular, a deliberação provavelmente passou do seu ponto final útil e o movimento é escolher. A versão completa disto está coberta no post sobre excesso de pensamento.

Um diagnóstico operativo

Você provavelmente já sabe em que extremidade se senta, mas um teste rápido se não tem certeza: pense numa decisão que enfrentou nos últimos seis meses e estendeu por mais tempo do que era estritamente necessário. Agora pense numa que você fechou mais rápido do que era estritamente necessário. Qual pareceu mais familiar? A maioria das pessoas tem uma puxada clara numa direção. Algumas pessoas genuinamente se sentam no meio.

Saber sua direção te permite ajustar-se sem tentar virar outro tipo de pessoa. O traço é moderadamente estável; a resposta ao traço é algo que você pode moldar. Uma pessoa de baixa tolerância à ambiguidade não precisa aprender a gostar de incerteza. Precisa reconhecer quando a urgência de resolver é interna, e não agir sobre ela até que a situação de fato peça resolução. Uma pessoa de alta tolerância à ambiguidade não precisa fabricar ansiedade para se empurrar à ação. Precisa de um prazo externo que sobreponha sua paciência natural.

Se você quer um jeito estruturado de trabalhar com qualquer das extremidades em que se senta, para uma decisão específica à frente, uma sessão Mirror Field foi feita para o tipo de segurar que não te enviesa para fechar rápido demais nem devagar demais.

Fontes

• Furnham, A., & Marks, J. (2013). Tolerance of ambiguity: A review of the recent literature. Psychology, 4(9), 717–728. https://doi.org/10.4236/psych.2013.49102