Tversky e Kahneman em linguagem clara

O programa de pesquisa de Tversky e Kahneman é um dos corpos de trabalho mais citados e mais mal contados da psicologia moderna. A versão popular, destilada em incontáveis artigos de produtividade e palestras estilo TED, o trata como uma lista de vieses cognitivos que você deve aprender a evitar. Esse enquadramento não está exatamente errado, mas perde a maior parte do que tornou a pesquisa interessante no primeiro lugar. O trabalho original era sobre como as pessoas de fato raciocinam sob incerteza, não sobre como elas falham em ser um agente perfeitamente racional hipotético.

O que eles de fato mostraram

Em uma série de artigos que começa com Tversky e Kahneman (1974) na Science, os dois pesquisadores documentaram que as pessoas, quando forçadas a fazer julgamentos sob incerteza, usavam um pequeno conjunto de atalhos mentais (heurísticas) que produziam padrões previsíveis de erro.

As três heurísticas mais famosas no artigo original:

Ancoragem. Ao estimar uma quantidade desconhecida, sua estimativa deriva em direção a qualquer número que você tenha visto mais recentemente, mesmo que esse número fosse arbitrário. Pessoas a quem se pediu para estimar a porcentagem de nações africanas na ONU deram respostas sistematicamente diferentes dependendo de se uma roleta que tinham acabado de girar pousou num número alto ou baixo.

Disponibilidade. Ao estimar quão comum algo é, você julga pela facilidade com que exemplos vêm à mente. Eventos vívidos, recentes ou emocionalmente carregados são mais fáceis de lembrar do que os comuns, então você sistematicamente superestima sua frequência.

Representatividade. Quando perguntado sobre quão provável algo é, você julga pela aparência de típico. Dada a descrição de uma pessoa quieta e atenta a detalhes, as pessoas frequentemente estimam que ela é mais provavelmente bibliotecária do que agricultora, ignorando a taxa-base de que há muito mais agricultores do que bibliotecários na população.

Uma segunda onda de artigos, incluindo Tversky e Kahneman (1981), também na Science, documentou efeitos de enquadramento: a mesma decisão apresentada de jeitos diferentes (enquadrada em ganho vs. em perda, por exemplo) produzia escolhas diferentes de modo confiável. As pessoas eram mais avessas ao risco para ganhos e mais propensas ao risco para perdas, mesmo quando a matemática subjacente da escolha era idêntica.

Esses achados foram estendidos nas décadas seguintes para a teoria do prospecto, o trabalho que rendeu a Kahneman um Nobel em 2002.

O que os achados significam agora

As conclusões amplas ainda se sustentam: as pessoas usam heurísticas, as heurísticas produzem erros sistemáticos em comparação com a teoria formal da probabilidade, e os erros são previsíveis o bastante para serem estudados experimentalmente. A aversão à perda (a ponderação assimétrica de perdas versus ganhos equivalentes) é robusta o bastante para ter moldado a economia comportamental. Ancoragem é robusta. Disponibilidade é robusta. O framework geral permanece útil.

O que não envelheceu tão bem é o enquadramento específico que a versão popular herdou: humanos são enviesados; raciocinar corretamente significa corrigir esses vieses. Duas correções importam.

Primeiro, o enquadramento enviesado assume uma linha de base de racionalidade formal da qual as pessoas estão se desviando. Uma tradição de pesquisa diferente — o programa de Gerd Gigerenzer de heurísticas rápidas e frugais, coberto no pilar de tomada de decisão — argumentou que as mesmas heurísticas frequentemente superam o raciocínio mais complexo em ambientes reais onde tempo e informação são limitados. As heurísticas são enviesadas em comparação com um bayesiano perfeito e razoáveis em comparação com não ter tempo nem informação completa. As duas coisas são verdadeiras; qual é verdadeira na sua situação específica depende da situação.

Segundo, o registro de replicação de achados específicos dentro do programa mais amplo é misto. Muitos efeitos pequenos de enquadramento encolheram sob testes mais cuidadosos. Algumas demonstrações de ilusão cognitiva falharam em se reproduzir em replicações pré-registradas. A destilação popular frequentemente apresenta esses efeitos específicos como se fossem tão robustos quanto a ancoragem ou a aversão à perda. Não são.

O que isto significa para suas decisões

Alguns aprendizados práticos que a versão popular geralmente pula.

Seu raciocínio sob incerteza está usando heurísticas, e você não consegue desligá-las por força de vontade. As heurísticas não são atalhos cognitivos opcionais; são a maquinaria cognitiva que você tem. A pergunta certa não é como parar de usá-las, mas como reconhecer as situações em que provavelmente vão errar.

As heurísticas erram mais confiavelmente em território não familiar, em situações em que as taxas-base relevantes não estão naturalmente acessíveis, e em casos em que as características salientes da decisão não são, de fato, as relevantes. Em situações familiares e repetidas, as heurísticas costumam estar bem afinadas e valem a confiança. A habilidade está em perceber em qual situação você está.

O conselho popular de pense devagar, delibere, sobreponha seus vieses está certo para algumas decisões (alto risco, não familiares, irreversíveis) e é contraproducente para a maioria das outras. A distinção completa está coberta em decisões reflexivas vs. decisões reativas. O trabalho de Tversky e Kahneman é mais útil como input para essa distinção do que como chamado geral para deliberar sobre tudo.

Se você quer um jeito estruturado de olhar para uma decisão específica à sua frente, uma sessão Mirror Field foi feita para o tipo de olhar que não te exige resolver primeiro o debate da racionalidade.

Fontes

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458. https://doi.org/10.1126/science.7455683